Alors que les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran reprennent, Israël jouera-t-il (une fois de plus) le rôle de saboteur ?
Alors que les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran reprennent, Israël jouera-t-il (une fois de plus) le rôle de saboteur ?
Ce vendredi, un nouveau chapitre de la longue et tumultueuse histoire des négociations américano-iraniennes se déroulera à Oman. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, et l’envoyé spécial du président Trump, Steve Witkoff, se rencontreront afin de tenter d’éviter une guerre entre les États-Unis et l’Iran.
Les négociations étaient initialement prévues comme un forum multilatéral à Istanbul, en présence de nombreux pays arabes et musulmans de la région, outre les États-Unis et l’Iran : la Turquie, le Qatar, Oman et l’Arabie saoudite.
L’Iran a insisté – et obtenu – un passage à un format bilatéral avec les États-Unis à Oman, axé exclusivement sur le dossier nucléaire. Washington a d’abord refusé, avant de se laisser convaincre par la Turquie et ses alliés du Golfe, qui craignent les répercussions régionales d’une éventuelle guerre. Le fait que Washington ait accepté de reprendre les pourparlers après leur annulation à Istanbul témoigne de l’influence que des pays comme la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar exercent sur les États-Unis. Ces derniers peuvent minimiser les menaces iraniennes de représailles régionales en cas d’attaque, mais leurs propres partenaires sont plus directement menacés par les conséquences : un blocus du détroit d’Ormuz, des frappes de représailles sur leur propre sol abritant des bases et du personnel américains, et les répercussions générales d’une désintégration de l’Iran suite à une guerre prolongée. Consciente de cette dynamique, Téhéran a habilement exploité les craintes de ses voisins pour obtenir une nouvelle chance d’éviter une guerre qu’elle ne souhaite pas, dans un contexte de pressions extérieures accrues et de troubles intérieurs.
Cependant, cette influence régionale a ses limites. Elle peut inciter Trump à négocier, mais elle ne peut contraindre Washington et Téhéran à un accord que l’une ou l’autre des parties ne souhaite pas ou ne peut accepter. L’insistance même de l’Iran à contrôler le lieu, le format et l’ordre du jour des négociations révèle une réalité cruciale : même sous une immense pression extérieure et intérieure, Téhéran ne capitule pas, mais entend négocier en position de résistance.
Ceci prépare le terrain pour un affrontement fondamental. Trump, après s’être vanté d’avoir rassemblé une « armada » dans le Golfe persique, s’est mis dans une impasse : il a désormais besoin d’une victoire éclatante et rapide – militaire ou diplomatique – sous peine de perdre la face. L’Iran n’offre pas la capitulation sans condition qui pourrait être présentée comme une telle victoire. Une action militaire, cependant, serait extrêmement risquée, imprévisible, prolongée et entraînerait probablement des pertes américaines. Autrement dit, elle serait bien différente d’une opération spectaculaire menée au Venezuela pour kidnapper le président Nicolas Maduro.
Il s’agit pourtant d’une crise que Trump a lui-même provoquée. L’administration continue d’insister sur le fait que l’Iran ne peut posséder l’arme nucléaire – le vice-président J.D. Vance a réitéré ce point lors d’une récente interview. Mais si cela constitue réellement une ligne rouge, alors Washington force la porte. Les responsables iraniens ont toujours indiqué ne pas être intéressés par la militarisation de l’uranium. Araghchi et Witkoff négociaient sur cette base au cours du premier semestre 2025, jusqu’à l’attaque israélienne contre l’Iran, à laquelle les États-Unis se sont joints.
Étonnamment, même après cette attaque, Téhéran souhaite toujours négocier, et Araghchi est pleinement habilité à représenter sa position. Certes, l’Iran continue d’insister sur son droit à l’enrichissement national d’uranium, mais même les responsables iraniens admettent qu’aucun enrichissement de ce type n’a eu lieu depuis les frappes américaines sur les sites de Fordow et Natanz en juin 2025.
Si l’objectif de Washington est de codifier cet accord final – « pas d’enrichissement » par opposition à « pas d’armement » – il doit offrir à Téhéran un allègement immédiat et applicable des sanctions, notamment la levée des sanctions primaires et secondaires sur le commerce et les investissements. Une telle proposition placerait les dirigeants de Téhéran face à un choix crucial : accepter un allègement économique en pleine crise interne sans précédent en échange de l’abandon d’un droit à l’enrichissement qui n’est aujourd’hui plus qu’une simple théorie.
Puisque Téhéran affirme ne pas vouloir se doter de l’arme nucléaire, à quoi sert l’uranium hautement enrichi accumulé (jusqu’à 60 %, un niveau proche de celui requis pour les armes nucléaires) sous les décombres de Fordow, si ce n’est à perpétuer le régime de sanctions paralysant ? Si Washington formulait une telle proposition, il y a fort à parier qu’elle susciterait au moins un débat interne au sein du régime iranien entre ceux qui aspirent à la normalisation et à la stabilisation, d’une part, et les maximalistes intransigeants, d’autre part. Une solution de compromis pourrait être trouvée, comme un consortium régional avec la participation de l’Arabie saoudite pour gérer le combustible nucléaire civil, en fournissant des garanties strictes à l’Agence internationale de l’énergie atomique et aux États-Unis.
Le problème n’est pas l’absence de solution technique, mais le rejet de son fondement politique. Si la question nucléaire est techniquement soluble, pourquoi sommes-nous au bord du précipice ? Parce que pour Israël, allié clé des États-Unis, la question iranienne ne se résume pas à son problème nucléaire, et encore moins à la « libération » des Iraniens de la théocratie. Nombreux sont ceux, en Israël comme à Washington, qui poussent Trump à opérer un changement de régime.
Israël s’inquiète également des missiles balistiques iraniens, car ils constituent le dernier moyen de dissuasion efficace dont dispose l’Iran face à une domination israélienne totale dans la région et à sa propre transformation en une nouvelle Syrie – un État tellement affaibli qu’il peut être bombardé à volonté. Pour l’Iran, les missiles ne sont pas des monnaies d’échange ; ils sont les piliers non négociables de sa défense nationale.
Cela signifie-t-il que Téhéran devrait refuser à tout prix de discuter des missiles avec Washington ? Non. Dialoguer ne signifie pas faire des concessions inacceptables. À tout le moins, des pourparlers pourraient offrir à Téhéran une tribune pour exposer directement aux Américains sa vision stratégique et ses préoccupations.
De toute évidence, Trump souhaite régler définitivement la « question iranienne ». Son approche pragmatique et non idéologique pourrait en réalité jouer en faveur de Téhéran. Trump ne semble pas adhérer à l’argument, avancé aussi bien par les faucons républicains que démocrates, selon lequel dialoguer avec Téhéran légitimerait le régime qui vient de tuer des milliers de ses citoyens.
Pourtant, Trump n’est pas non plus intéressé par des négociations interminables. Mais le type de réalignement stratégique de l’Iran, qui le ferait passer d’un ennemi à un pays au moins neutre, et qu’il pourrait revendiquer comme une victoire majeure, n’est pas envisageable tant que le Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, sera au pouvoir. Il considère la « résistance » au « Grand Satan » comme un pilier idéologique non négociable de la République islamique, dont la sauvegarde est sa priorité absolue, même au détriment des intérêts nationaux de l’Iran. Les provocations inconsidérées de Khamenei à l’encontre de Trump sur les réseaux sociaux n’arrangent rien. Mais même en faisant abstraction de cette rigidité idéologique, la principale raison pour laquelle Téhéran cherche à limiter les pourparlers à la seule question nucléaire est une profonde méfiance envers Washington. Et, au vu du bilan de Trump – retrait de l’accord sur le nucléaire iranien, bombardements de l’Iran en pleine négociation, soumission à presque toutes les exigences israéliennes – il est difficile de le lui reprocher.
Si les pourparlers d’Oman doivent éviter une guerre régionale désastreuse, mettant en danger les Américains et paralysant l’économie mondiale, Trump devrait cesser d’écouter le gouvernement israélien et suivre plutôt les conseils des Qataris, des Omanais, des Saoudiens, des Turcs et des Égyptiens, qui tous l’exhortent à engager une véritable diplomatie avec l’Iran, et non à l’utiliser comme un simple prélude à la guerre.
Par Bendriss Chahid
Ce vendredi, un nouveau chapitre de la longue et tumultueuse histoire des négociations américano-iraniennes se déroulera à Oman. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, et l’envoyé spécial du président Trump, Steve Witkoff, se rencontreront afin de tenter d’éviter une guerre entre les États-Unis et l’Iran.
Les négociations étaient initialement prévues comme un forum multilatéral à Istanbul, en présence de nombreux pays arabes et musulmans de la région, outre les États-Unis et l’Iran : la Turquie, le Qatar, Oman et l’Arabie saoudite.
L’Iran a insisté – et obtenu – un passage à un format bilatéral avec les États-Unis à Oman, axé exclusivement sur le dossier nucléaire. Washington a d’abord refusé, avant de se laisser convaincre par la Turquie et ses alliés du Golfe, qui craignent les répercussions régionales d’une éventuelle guerre. Le fait que Washington ait accepté de reprendre les pourparlers après leur annulation à Istanbul témoigne de l’influence que des pays comme la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar exercent sur les États-Unis. Ces derniers peuvent minimiser les menaces iraniennes de représailles régionales en cas d’attaque, mais leurs propres partenaires sont plus directement menacés par les conséquences : un blocus du détroit d’Ormuz, des frappes de représailles sur leur propre sol abritant des bases et du personnel américains, et les répercussions générales d’une désintégration de l’Iran suite à une guerre prolongée. Consciente de cette dynamique, Téhéran a habilement exploité les craintes de ses voisins pour obtenir une nouvelle chance d’éviter une guerre qu’elle ne souhaite pas, dans un contexte de pressions extérieures accrues et de troubles intérieurs.
Cependant, cette influence régionale a ses limites. Elle peut inciter Trump à négocier, mais elle ne peut contraindre Washington et Téhéran à un accord que l’une ou l’autre des parties ne souhaite pas ou ne peut accepter. L’insistance même de l’Iran à contrôler le lieu, le format et l’ordre du jour des négociations révèle une réalité cruciale : même sous une immense pression extérieure et intérieure, Téhéran ne capitule pas, mais entend négocier en position de résistance.
Ceci prépare le terrain pour un affrontement fondamental. Trump, après s’être vanté d’avoir rassemblé une « armada » dans le Golfe persique, s’est mis dans une impasse : il a désormais besoin d’une victoire éclatante et rapide – militaire ou diplomatique – sous peine de perdre la face. L’Iran n’offre pas la capitulation sans condition qui pourrait être présentée comme une telle victoire. Une action militaire, cependant, serait extrêmement risquée, imprévisible, prolongée et entraînerait probablement des pertes américaines. Autrement dit, elle serait bien différente d’une opération spectaculaire menée au Venezuela pour kidnapper le président Nicolas Maduro.
Il s’agit pourtant d’une crise que Trump a lui-même provoquée. L’administration continue d’insister sur le fait que l’Iran ne peut posséder l’arme nucléaire – le vice-président J.D. Vance a réitéré ce point lors d’une récente interview. Mais si cela constitue réellement une ligne rouge, alors Washington force la porte. Les responsables iraniens ont toujours indiqué ne pas être intéressés par la militarisation de l’uranium. Araghchi et Witkoff négociaient sur cette base au cours du premier semestre 2025, jusqu’à l’attaque israélienne contre l’Iran, à laquelle les États-Unis se sont joints.
Étonnamment, même après cette attaque, Téhéran souhaite toujours négocier, et Araghchi est pleinement habilité à représenter sa position. Certes, l’Iran continue d’insister sur son droit à l’enrichissement national d’uranium, mais même les responsables iraniens admettent qu’aucun enrichissement de ce type n’a eu lieu depuis les frappes américaines sur les sites de Fordow et Natanz en juin 2025.
Si l’objectif de Washington est de codifier cet accord final – « pas d’enrichissement » par opposition à « pas d’armement » – il doit offrir à Téhéran un allègement immédiat et applicable des sanctions, notamment la levée des sanctions primaires et secondaires sur le commerce et les investissements. Une telle proposition placerait les dirigeants de Téhéran face à un choix crucial : accepter un allègement économique en pleine crise interne sans précédent en échange de l’abandon d’un droit à l’enrichissement qui n’est aujourd’hui plus qu’une simple théorie.
Puisque Téhéran affirme ne pas vouloir se doter de l’arme nucléaire, à quoi sert l’uranium hautement enrichi accumulé (jusqu’à 60 %, un niveau proche de celui requis pour les armes nucléaires) sous les décombres de Fordow, si ce n’est à perpétuer le régime de sanctions paralysant ? Si Washington formulait une telle proposition, il y a fort à parier qu’elle susciterait au moins un débat interne au sein du régime iranien entre ceux qui aspirent à la normalisation et à la stabilisation, d’une part, et les maximalistes intransigeants, d’autre part. Une solution de compromis pourrait être trouvée, comme un consortium régional avec la participation de l’Arabie saoudite pour gérer le combustible nucléaire civil, en fournissant des garanties strictes à l’Agence internationale de l’énergie atomique et aux États-Unis.
Le problème n’est pas l’absence de solution technique, mais le rejet de son fondement politique. Si la question nucléaire est techniquement soluble, pourquoi sommes-nous au bord du précipice ? Parce que pour Israël, allié clé des États-Unis, la question iranienne ne se résume pas à son problème nucléaire, et encore moins à la « libération » des Iraniens de la théocratie. Nombreux sont ceux, en Israël comme à Washington, qui poussent Trump à opérer un changement de régime.
Israël s’inquiète également des missiles balistiques iraniens, car ils constituent le dernier moyen de dissuasion efficace dont dispose l’Iran face à une domination israélienne totale dans la région et à sa propre transformation en une nouvelle Syrie – un État tellement affaibli qu’il peut être bombardé à volonté. Pour l’Iran, les missiles ne sont pas des monnaies d’échange ; ils sont les piliers non négociables de sa défense nationale.
Cela signifie-t-il que Téhéran devrait refuser à tout prix de discuter des missiles avec Washington ? Non. Dialoguer ne signifie pas faire des concessions inacceptables. À tout le moins, des pourparlers pourraient offrir à Téhéran une tribune pour exposer directement aux Américains sa vision stratégique et ses préoccupations.
De toute évidence, Trump souhaite régler définitivement la « question iranienne ». Son approche pragmatique et non idéologique pourrait en réalité jouer en faveur de Téhéran. Trump ne semble pas adhérer à l’argument, avancé aussi bien par les faucons républicains que démocrates, selon lequel dialoguer avec Téhéran légitimerait le régime qui vient de tuer des milliers de ses citoyens.
Pourtant, Trump n’est pas non plus intéressé par des négociations interminables. Mais le type de réalignement stratégique de l’Iran, qui le ferait passer d’un ennemi à un pays au moins neutre, et qu’il pourrait revendiquer comme une victoire majeure, n’est pas envisageable tant que le Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, sera au pouvoir. Il considère la « résistance » au « Grand Satan » comme un pilier idéologique non négociable de la République islamique, dont la sauvegarde est sa priorité absolue, même au détriment des intérêts nationaux de l’Iran. Les provocations inconsidérées de Khamenei à l’encontre de Trump sur les réseaux sociaux n’arrangent rien. Mais même en faisant abstraction de cette rigidité idéologique, la principale raison pour laquelle Téhéran cherche à limiter les pourparlers à la seule question nucléaire est une profonde méfiance envers Washington. Et, au vu du bilan de Trump – retrait de l’accord sur le nucléaire iranien, bombardements de l’Iran en pleine négociation, soumission à presque toutes les exigences israéliennes – il est difficile de le lui reprocher.
Si les pourparlers d’Oman doivent éviter une guerre régionale désastreuse, mettant en danger les Américains et paralysant l’économie mondiale, Trump devrait cesser d’écouter le gouvernement israélien et suivre plutôt les conseils des Qataris, des Omanais, des Saoudiens, des Turcs et des Égyptiens, qui tous l’exhortent à engager une véritable diplomatie avec l’Iran, et non à l’utiliser comme un simple prélude à la guerre.
Par Bendriss Chahid
Commentaires
Enregistrer un commentaire
Merci de commenter nos articles