Maître de conférence en philosophie à l’Ecole Normale Supérieure, Mathias Girel développe une réflexion sur le doute et la production de l’ignorance. Voici l’interview qu’il m’a accordé pour Libération, parue vendredi dernier.
Vous préfacez Golden holocaust, le livre de Robert Proctor sur les manipulations des cigarettiers américains.
Quelles ont été leurs méthodes ?
Les industriels ont mobilisé tout un arsenal, décrit par Proctor. Un mémo interne d’American Tobacco l’affirme dès 1941 : pour continuer à écouler ses produits face à des craintes sanitaires croissantes, «l’industrie a le plus grand besoin d’une recherche favorable». Les méthodes ? Fonder un Comité de recherches de l’industrie du tabac qui a «cherché» pendant quarante ans sans jamais véritablement incriminer la cigarette dans les cancers du poumon. Etouffer la recherche menée dans l’industrie et montrant, dès les années 1950, que la cigarette causait des cancers. Financer de la recherche «contraire» pour relativiser les données épidémiologiques, attaquer les preuves expérimentales. Infiltrer les comités de lecture de revues médicales. Financer des universitaires, en comptant sur des effets d’autocensure dans la formulation des programmes de recherche, tout en se constituant une armée de réserve de futurs témoins lors des procès à venir. Et aussi réécrire le passé en recrutant des historiens, chargés de montrer que «tout le monde savait», donc que les fumeurs n’ont pas à se plaindre. Mais qu’il «n’y avait pas de preuves», donc que l’industrie n’est pas responsable. Ou inciter ces historiens à inscrire les politiques de lutte contre le tabac dans un grand «retour de l’hygiénisme», où l’industrie représenterait le camp de la liberté. L’industrie du tabac a compris très tôt l’utilité de se faire des alliés dans la recherche, sciences humaines comprises.
L’étude de ces manipulations s’est baptisée agnotologie. Que signifie ce mot ?
C’est Proctor qui a introduit ce mot pour renvoyer à l’étude de la «production culturelle de l’ignorance» (1). Et par extension aux processus qui produisent cette ignorance. Stuart Firestein évoque ainsi les «continents de l’ignorance» (2). Mais la production d’ignorance peut constituer un but visé par une stratégie. Il s’agit de pousser plus loin l’enquête habituelle sur le savoir, en se demandant non seulement en quoi consiste la connaissance - l’épistémologie - quel est le contexte de sa production - la sociologie des sciences -, mais aussi pourquoi nous ne savons pas ce que nous ne savons pas. Proctor montre que l’industrie du tabac a réussi à produire de l’ignorance sur la cigarette, à l’échelle de la planète et pendant des décennies.
Au-delà du tabac, quels autres sujets justifient une telle approche ?
Il existe un domaine où la ressemblance est plus que frappante. Oreskes et Conway (3) ont montré que, dans des débats apparemment très différents, sur le tabagisme passif et le climat, on pouvait retrouver exactement les mêmes arguments et parfois les mêmes individus, dès le début des années 1990. Une poignée de Cold Warriors qui s’attaquaient déjà aux critiques de la politique de «Guerre des étoiles» du président Reagan. Plus récemment, un communicant du parti Républicain avertissait ainsi ses troupes : «Si le public en venait à croire que les questions scientifiques sont réglées, sa vision du réchauffement se modifierait en conséquence. Par conséquent, vous devez continuer à faire de l’absence de certitude scientifique une question fondamentale dans le débat.»
Les sciences humaines, souvent décriées comme futiles ou inutiles, montrent là leur utilité directe au service du public.
David Michaels, ancien haut fonctionnaire sous le gouvernement Clinton, a documenté des mécanismes similaires sur les conséquences sanitaires de l’amiante, du béryllium, du chrome hexavalent, de certains plastiques et colorants. En France, les cas fort différents du Mediator, des pesticides néonicotinoïdes et des actions de certains climatosceptiques célèbres ont donné lieu à des analyses similaires à celles d’Oreskes (4). Rosner et Markowitz, aux Etats-Unis, ont éclairé les cas de la silice, du chlorure de vinyle et du plomb. Dans ce dernier dossier, leur témoignage d’historiens a contribué à une condamnation de l’industrie à payer plus d’un milliard de dollars de dommages (5). Les sciences humaines, souvent décriées comme futiles ou inutiles, montrent là leur utilité directe au service du public.
Les acteurs de ces manipulations sont-ils uniquement des industriels, motivés par l’intérêt financier ?
Non, n’importe quel collectif peut s’engager dans ce type de processus, qu’il soit ou non mû par des visées machiavéliques. Mais pour contrôler durablement l’information, le financement de recherches et jouer du «funding effect» (le mode de financement d’une recherche influe sur son résultat) à une échelle comparable au cas du tabac, il faut des moyens considérables. Il n’est donc pas étonnant que les figures de rhétorique utilisées par l’industrie du tabac réapparaissent dans des dossiers - climat et énergies - où les ressources ne manquent pas, comme les énergies fossiles. D’autres motifs peuvent jouer. Les tentatives pour contrarier l’enseignement de la théorie de l’Evolution sont toujours d’actualité dans de nombreux Etats américains. Des sénateurs de Caroline du Sud envisagent de faire suivre toute mention du fossile national, le «mammouth de Colomb», de la mention «tel qu’il a été créé au Sixième jour». Ces actions ne semblent pas répondre à une logique du profit. Les diverses propositions de loi aux Etats-Unis qui en appellent à «enseigner la controverse» visent tout à la fois l’évolution, le réchauffement climatique, le clonage et les cellules souches !
En France aussi, un courant sociologique propose d’enseigner les controverses…
Avec une différence importante. Bruno Latour proposait de considérer que ce n’est pas parce que nous avons une représentation stable de la nature que les controverses sont closes, mais bien l’inverse, que la représentation stable de la nature est l’effet de la résolution des controverses (6), ce qui constituait une thèse «forte» sur l’activité scientifique et justifie qu’on les enseigne. Le problème, très bien repéré par Latour (7), est que des observateurs moins attentifs que lui peuvent avoir un usage «mercenaire» de cet outil conceptuel et se mettre à voir des controverses partout, là où il n’y a parfois que de simples contestations théologiques, politiques et morales de savoirs et de technologies bien établis (on passe sans le dire de : « le sujet entraîne engendre des controverses » à : « le sujet est controversé» (8). Faire la distinction entre ces controverses artificielles et les autres n’est pas chose aisée, mais personne ne songe en tout cas sérieusement que les créationnistes américains, qui détournent explicitement les mots-clés de la sociologie des controverses, entendent faire progresser de manière fondamentale la science biologique.
Comment distinguer les mécanismes qui entravent objectivement la diffusion des connaissances - plus elles croissent plus la part que chacun peut en maîtriser diminue - et l’ignorance sciemment provoquée ?
Il est souvent impossible de distinguer immédiatement les deux processus. L’industrie du tabac avait raison de dire qu’une corrélation ne vaut pas causalité, qu’il faut être prudent avant de tirer des conclusions à partir d’expérimentations animales, que la multifactorialité est un vrai problème. C’est de l’épistémologie élémentaire. C’est l’usage abusif de ces arguments qui trompe le public, pas les arguments eux-mêmes, pris isolément. Sans le recul des sciences humaines, qui retracent leurs trajectoires, comment démêler un argument qui concourt au savoir d’un argument pathologique, qui vise à saper un savoir constitué ? C’est l’une des leçons de l’ouvrage de Proctor. Les controverses sur les plantes génétiquement modifiées où se nouent de multiples intérêts exigent ce travail afin de démêler ces deux types d’arguments. L’affaire se complique alors, car les producteurs d’ignorance ne sont pas toujours les seuls industriels, personne n’a le monopole de l’agnotologie !
Si le doute peut favoriser ou bloquer un produit ou une technologie, ne faut-il pas chercher la raison de leur usage dans les services qu’ils rendent plus que dans la seule la manipulation ?
Oui. La cigarette continue à être consommée massivement alors qu’il n’existe plus aucun doute sur sa nocivité. Mais il est essentiel de faire douter ceux qui sont sur le point de commencer, ensuite, l’addiction, méticuleusement produite par la composition des cigarettes, fait le reste. Le raisonnement peut s’étendre au diesel reconnu comme «cancérogène certain» mais encore omniprésent, à l’usage des combustibles fossiles ou aux produits chimiques utilisés en agriculture. La connaissance de leurs conséquences négatives pour les populations et l’environnement ne suffit pas à s’en protéger, il faut construire des alternatives économiques et technologiques acceptées par la société.
Comment distinguer l’ignorance délibérément provoquée de la non diffusion du savoir ?
L’ignorance peut être conçue comme une privation. Nous ignorons tout ce qui sera découvert au cours des siècles à venir. Mais la privation peut aussi concerner ce que d’autres savent déjà et pointe alors la distribution inégale du savoir, pose la question de son partage et de son appropriation. Un sujet qui renvoie à la culture scientifique ou à son manque (9). Question délicate. Poser le constat d’une ignorance - le fameux «déficit» de connaissances - a souvent constitué une excuse pour ne pas associer le «public» à des décisions prises en son nom, ou écarter d’un revers de main toute idée de «participation». C’est l’un des enjeux les plus vifs de la réflexion sur les sciences. Mais l’enquête permet de faire la part entre ce que personne ne savait et ce qu’une poignée d’acteurs savaient et ont caché.
Peut-on se protéger contre ces producteurs d’ignorance?
Aucune protection ne viendra de l’extérieur. Chaque communauté scientifique doit être attentive à ce qui est fait et dit en son nom. Je me suis intéressé à ces questions comme philosophe car j’étais intrigué par l’usage d’arguments épistémologiques, par la mobilisation de raisonnements typiques des sceptiques classiques, dans des débats qui en semblaient fort éloignés. Cet usage de la philosophie «hors les murs» concerne le philosophe qui ne peut rester inerte par rapport à ce qui est dit ailleurs sur la connaissance, la certitude, la preuve, ce que l’on sait et ce que l’on ignore. De même, les chercheurs de diverses spécialités doivent s’intéresser à l’usage qui est fait de leur discipline au tribunal, dans les activités de conseil et d’expertise, hors de la sphère académique. Proctor propose que les chercheurs mentionnent sur le site de leur université toutes leurs activités d’expertise. D’autres auteurs qu’elles fassent l’objet d’une déclaration systématique auprès des associations professionnelles. Les liens financiers avec les banques d’économistes, présentés comme «experts» par les gouvernements ou la presse ont souvent été dénoncés. La capacité de toutes ces communautés scientifiques à se normer (10) est sans doute essentielle, comme l’existence d’un journalisme scientifique ayant les moyens de son indépendance. Les cas déjà étudiés doivent inciter les scientifiques à la vigilance, ou, comme le dit Proctor, à une forme de lucidité morale.
(1) Sur l’historique du terme, voir R. Proctor et L. Schiebinger (Dirs), Agnotology, Princeton University Press, 2008, Introduction.
(2) Stuart Firestein, Les Continents de l’ignorance, Paris, Odile Jacob, 2014. Voir aussi son interview dans le journal du Cnrs.
(3) Marchands de doutes, Oreskes et Conway, 2012, Le Pommier.
(4) Sur le dernier exemple, S. Foucart, Le Populisme climatique: Claude Allègre et Cie, enquête sur les ennemis de la science, Paris, Denoël, 2010 et S. Huet, L’imposteur c’est lui, Paris, Stock, 2010. Et, plus récemment et sur une vaste série d’exemples, S. Foucart, La Fabrique du mensonge, Paris, Denoël, 2013.
(5) Lire ici sur le site web de la CUNY.
(6) B. Latour, La science en action, La découverte, 1989, « Règle numéro 3 ».
(7) B. Latour, Why Has Critique Run Out of Steam ? From Matters of Fact to Matters of Concern, Critical Inquiry, Vol 30 n° 2, 25-248, 2004.
(8) Voir l’amendement Rick Santorum (R, Pa), qui en est la matrice : « là où l’évolution est enseignée, le programme devrait aider les étudiants à comprendre pourquoi le sujet engendre une telle controverse permanente, et devrait préparer les étudiants à être des participants informés aux discussions publiques sur le sujet. » Congressional Record Proceedings of the 107th Congress, 13/6/2001. L’amendement fut rejeté.
(9)Collectif, Partager la science, l’illettrisme scientifique en question, IHEST-Actes sud, 2013.
(10) Collectif, Science et Société, les normes en question, IHEST-Actes sud, 2014.
Sur le blog d’autres articles portant sur ce sujet :
► Un colloque de l’AJSPI et de l’ISCC (Cnrs) sur OGM, perturbateurs endocriniens et climat comme cas d’étude de l’information scientifique dans la presse.
► Présentation de livres : La Fabrique du mensonge de Stéphane Foucartet du même Le populisme climatique, Techno-critiques de François Jarriges, Plaidoyer pour un contre-lobbying citoyen de Benjamin Sourice, Partager la science, coll. IHEST; Les chercheurs au coeur de l’expertise, n°64 d’Hermès, Vers une démocratie écologique de Dominique Bourg et Kerry Witheside.
Commentaires
Enregistrer un commentaire
Merci de commenter l'article